Вопрос о том, кому из представителей общественности присутствовать на заседании Градостроительного совета, решался буквально до последнего дня. В итоге, на постоянной основе в состав Градсовета вошла Елена Леонтьева, руководитель общественной организации инвалидов-колясочников «Свободное движение», член Общественной палаты Екатеринбурга. Для тех, кто не знает Елену Геннадьевну, могу сказать, что очень активный и неравнодушный к судьбе города человек. Меня же пригласили только на это конкретное заседание, которому и посвящен данный отчет. Сразу скажу, что я не претендую на стенографическую точность и описываю только основные моменты. Полная видеозапись заседания выложена на сайте мэрии.
К сегодняшнему Градсовету застройщик подготовил несколько новых решений, которых мы не видели ранее.
- Здание уменьшилось на один этаж – вместо шести их стало пять.
- Было предложено три новых варианта въезда в подземный паркинг со стороны проспекта Ленина – застройщик настаивает, что этот въезд должен быть.
- Появились входы по углам здания и галереи, пересекающие первый этаж по диагоналям. Кроме того, три помещения со стороны ул. Вайнера и сквера получили выходы на улицу.
Представляли эти нововведения архитектор Владимир Громада и лично Игорь Завадовский.
Претензии и замечания
Большинство членов Градостроительного совета было настроено к проекту критически. Претензии можно объединить в несколько групп, которые, кстати, в значительной степени совпали с пунктами из моего перечня требований от 28 марта.
1. Паркинг и въезды в него
Как я уже сказал, застройщик представил три новых варианта въезда в подземный паркинг. Выглядят они так:
Первые два являются по сути попытками замаскировать более раннее неудачное решение, разрушающее целостность пешеходного пространства и подрывающее связность тротуара вдоль проспекта Ленина. Предполагается, что ради преодоления въезда в паркинг люди будут преодолевать лестницы или ходить по специальному мосту. И все это исключительно для того, чтобы сделать въезд именно в этом месте.
Третий вариант вроде бы решает вопрос движения пешеходов по тротуару вдоль Ленина, но при этом перекрывает пешеходный переход по оси улицы Вайнера и сам по себе выглядит довольно брутально.
Ни один из предложенных вариантов въезда в паркинг симпатий у членов совета не вызвал, как и вообще идея въезда в паркинг с Ленина. Более того многие высказались против устройства паркинга под зданием, как такового – с учетом того, что этот участок обслуживается практически всеми видами общественного транспорта, а также с учетом планируемого строительства паркинга в переулке Банковском.
Я тоже придерживаюсь этой точки зрения. Какое-то количество паркингов в центре должно быть, но подходить к их планированию нужно очень осторожно – с пониманием того, что каждое парковочное место является приглашением приехать для 2-3 машин в день. И уж тем более не нужно упираться в паркинг, устройство которого подразумевает такие сомнительные аттракционы с общественным пространством, как те, что мы видим на картинках.
Использование подземного пространства под торговлю, кстати, может позволить застройщику соблюсти другие рекомендации Градсовета и при этом не подорвать экономическую целесообразность проекта.
2. Архитектурное решение
Поскольку в Градостроительный совет входят в основном архитекторы, основной огонь критики был направлен на архитектурное решение здания: от перенасыщенности деталями и непонятного стиля до общего объемно-композиционного решения. Не буду тут вдаваться в детали: если интересно, это действительно лучше слышать и смотреть в оригинале. Скажу только, что большинство участников заседания высказалось за доработку фасадного и объемного решений.
Я со своей стороны высказался за то, чтобы в процессе этой доработки оттолкнуться от специфики средовой застройки вокруг «Пассажа», а не от архитектуры здания мэрии. А именно: сделать более акцентированными первые два этажа и более лаконичными – этажи выше. Это позволит создать более человечный масштаб пространства на уровне земли и подчеркнуть достоинства сохраняемых фасадов исторического здания, которые в нынешнем варианте проекта смотрятся не как что-то ценное, а как некий компромисс, на который застройщик пошел, чтобы соблюсти юридические формальности.
3. Функции первого этажа
Участники совета в основном положительно оценили диагональные галереи в уровне первого этажа и входы по углам здания. Соответствующее предложение делал Вяткин на Транспортном совете. Было предложено совсем отказаться от центрального входа, который при наличии входов по углам, теряет смысл.
Также были предложения сделать здание более открытым общественному пространству вокруг. Шаги в этом направлении застройщик сделал, предусмотрев входы в несколько помещений под кафе со стороны ул. Вайнера и сквера. На мой взгляд, это решение должно быть применено ко всем помещениям первого этажа.
4. Размеры
У многих участников заседания вопросы вызвали размеры здания. Были высказаны пожелания уменьшить пятно застройки со стороны сквера и улицы Вайнера.
Кстати, Вадим Дынин, также присутствовавший на заседании, напомнил собравшимся, что перевод части сквера в территорию под застройки в данное время оспаривается в Уставном суде.
5. Сквер
Было отмечено, что предложенный вариант реконструкции сквера является формальным и неприемлемым. Я предложил, чтобы сквер и прилегающая территория стали предметом отдельного открытого архитектурного конкурса. Это предложение было поддержано Вяткиным.
6. Переход между ЦУМом и Пассажем
Застройщиком был показан вариант перехода между зданиями ЦУМа и Пассажа (в этом переходе тоже предполагаются магазины):
Особых симпатий эта идея не вызвала, так как такой переход полностью визуально перекроет Банковский переулок. Я также отметил, что он будет дополнительно затенять переулок, где и так останется не так уж много солнечного света. В этом смысле показанная визуализация является некорректной: солнечный свет не будет так освещать этот участок. В качестве возможного варианта одним из членов совета был предложен просматриваемый насквозь остекленный переход.
7. Террасность
Было несколько предложений отказаться от ступенчатой структуры здания. Я посчитал необходимым отметить, что по крайней мере нужно предусмотреть скошенную верхнюю кромку здания, так как это позволит увеличить инсоляцию сквера в дневное время. По отношению к «Пассажу» сквер находится с северной стороны и тень от здания будет падать на него большую часть дня.
Что дальше?
Совет прошел, замечания высказаны. Хотя решения Градостроительного совета носят рекомендательный характер, по-видимому, застройщик намерен в какой-то степени их учесть. На мой взгляд, сейчас необходимо сделать две вещи.
Во-первых, нужно, чтобы высказанные замечания были зафиксированы в виде конкретного списка и опубликованы, а еще лучше – оформлены в виде техзадания на корректировку проекта. Пока этого не сделано. Во-вторых, необходимо добиться проведения еще одного заседания Градсовета, где проект был бы представлен еще раз, с внесенными изменениями.
Добавить комментарий