Профессор ВШЭ Михаил Блинкин в своей лекции, прошедшей недавно в администрации Екатеринбурга, очень верно заметил, что в условиях дефицита финансирования любые инвестиции в инфраструктуру должны следовать принципу «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Эта народная мудрость справедлива во все времена, однако, сейчас она особенно актуальна. Особенно, если речь идет об инвестициях на 50-100 лет вперед.
В данное время в Екатеринбурге проектируется несколько крупных объектов. Об одном из них – трамвайной линии в Академический район – я уже рассмотрел в конце прошлого года. К проекту много вопросов и пока они не получили должного ответа.
Сегодня рассмотрим другую долгожданную стройку – реконструкцию Макаровского моста. Судя по информации официального портала мэрии Екатеринбурга, проект моста будет выходить на госэкспертизу в мае этого года. Это значит, что сейчас самое время критически посмотреть на то, что получается и, при необходимости, поправить. (Не так важно, что денег на стройку сейчас нет. Когда они найдутся, проект переделывать уже не будут).
Познакомившись с имеющейся информацией о проекте, я выделил следующие проблемы и потенциальные возможности.
1. Пересечение Исети выполнено без учета комфорта пешеходов и велосипедистов
Пересечение Исети по Макаровскому мосту сейчас — крайне некомфортно для незащищенных участников движения из-за постоянного воздействия шума, пыли и грязи со стороны проезжей части. После реконструкции моста это негативное воздействие только усилится, так как проезжая часть станет шире, а движение — более быстрым и интенсивным.
Кроме того, что подобная ситуация подрывает привлекательность пешеходного и велосипедного движения в целом, стоит также учитывать, что пересечение реки в этом месте является частью популярного прогулочного и рекреационного маршрута вокруг Городского пруда. И эта часть совершенно не соответствует по уровню комфорта всем остальным участкам этого маршрута.
О том, что такой маршрут реально существует, свидетельствует, например, карта сервиса Strava, на которой нанесены все треки пробежек, которые совершили пользователи в прошлом году.
Видно, что маршрут вокруг пруда популярен у бегунов. Однако, вряд ли им сильно по душе участок на Макаровском мосту. Кому понравится дышать выхлопами и пылью? Если я не ошибаюсь, коллективные пробежки, которые каждую субботу проводит наш мэр Евгений Ройзман, не захватывают мост – люди бегут по набережной до моста и обратно. Это не удивительно.
Решение
Я уже писал об этом раньше и продолжаю настаивать на правильности данного предложения, – что пересечение реки для пешеходов и велосипедистов по улице Челюскинцев должно быть организовано в виде отдельного велопешеходного моста в уровне набережной.
Это не мое изобретение, – подобное разделение существует в некоторых других городах. Например, на фото ниже показаны два моста через судоходный канал в нидерландском городе Ассен:
Мост с арками на дальнем плане — автомобильный. Это часть кольцевой автомобильной дороги вокруг города (аналог нашего Малого кольца). Негативное воздействие автотранспорта на окружающую территорию блокируется прозрачными шумозащитными экранами, стоящими вдоль проезжей части.
Мост на переднем плане — велопешеходный. Он проходит в уровне набережной канала, что обеспечивает удобную связь берегов канала и пересекающего их маршрута для пешеходов и велосипедистов. Для прохода судов мост может разводиться.
Аналогичным образом можно решить вопрос пересечения реки в районе Макаровского моста в Екатеринбурге. Разница высот, между верхним уровнем набережной и уровнем воды в пруду составляет около 3 метров.
Учитывая высоту конструкций велопешеходного моста (около 1 м), просвет между водой и мостом составит около 2 метров, что абсолютно достаточно для прохода прогулочных лодок.
2. Проект моста не учитывает продолжение благоустройства набережной Городского пруда
Когда была построена набережная Городского пруда около мукомольного завода, стала очевидна несогласованность ее проекта со спецификой конструкции Макаровского моста, из-за которой набережная не могла быть продолжена вверх по течению за улицу Челюскинцев.
При реконструкции моста можно было бы принять во внимание эту проблему и обеспечить задел для продолжения набережной по прямой. Однако, в текущем виде проект обходит проблему, делая перед мостом внезапный изгиб.
Это не является катастрофическим функциональным недостатком — все дорожки могут быть продолжены, однако, это решение является неудачным с архитектурно-эстетической точки зрения. Набережные городского пруда Екатеринбурга имеют очень регулярный вид, с крутыми поворотами только там, где это диктует береговая линия (стрелка у СК “Динамо”, например).
Резкий поворот набережной в районе моста будет смотреться и восприниматься как неудачная попытка согласовать два проекта — набережную и мост.
Решение
Эта проблема, однако, не является неразрешимой, даже если опоры нового Макаровского моста будут стоять там же, где стоят опоры существующие. Решение состоит в изменении конфигурации арочных пролетов моста таким образом, чтобы кривые арок начинались на отметке, на 2,2 метра превышающей отметку верхнего уровня набережной.
Это позволит пропустить набережную под мостом, не нарушая ее архитектурной логики.
3. Проект моста не решает вопрос разделения пешеходной и велосипедной дорожек на набережной
Продолжение набережной под мостом предполагает использование части верхнего уровня набережной под велодорожку и оставшейся части — под пешеходный тротуар. На велодорожку приходится 3 метра, на тротуар — 1,5. Велодорожка проходит со стороны пруда. При этом, давно известно, что пешеходам нравится ходить ближе к воде, поэтому велодорожку всегда лучше делать дальше от берега.
Проектируемое решение совершенно не соответствует тому уровню пешеходной инфраструктуры, который требуется на набережной в центре города. Ширина верхнего пешеходного уровня составляет 4,5 метра и именно в таких габаритах набережная должна продолжаться вверх по течению. Сужение тротуара, которое может быть использовано при продолжении набережной в сторону от центра не может быть таким резким, и пешеходная часть, в любом случае, не должна быть уже 3 метров.
Более того, выделение таких скудных ресурсов для пешеходов и велосипедистов не продиктовано ни геометрической необходимостью — на набережной много места, чтобы всем предоставить достаточное пространство, — ни бюджетной — как мы увидим ниже, проектировщики предусмотрели много совершенно избыточных и дорогостоящих решений для автотранспорта.
В том, что касается пространства набережной проект Макаровского моста совершенно неадекватен существующим и перспективным потребностям, и нуждается в пересмотре!
Решение
Опыт показывает, что на линейных объектах рекреационного назначения с высокой интенсивностью пешеходного и велосипедного движения целесообразно геометрически разделять пешеходное и велосипедное пространство. Набережная дает возможность это сделать.
Это также отлично стыкуется с предлагаемым прямолинейным продолжением набережной под мостом, рассмотренным выше.
4. Велосипедная дорожка предусмотрена не с той стороны моста, где она будет наиболее востребована
Макаровский мост является не только способом пересечь Городской пруд, двигаясь по улице Челюскинцев. Это также способ попасть из одной части центра города в другую. Сейчас проект предусматривает устройство двусторонней велодорожки с внешней по отношению к центру стороны моста.
Сделано это не из транспортных соображений, но по сугубо технической причине — с этой стороны моста будет размещаться короб теплотрассы, по которому удобно провести тротуар и велодорожку, потому что больше ничего над ним все равно разместить нельзя.
Однако, если посмотреть на структуру города, видно, что наибольшее количество точек притяжения находится (и будет находиться в будущем) со стороны центра по обе стороны пруда, т.е. с внутренней стороны Малого кольца, частью которого является улица Челюскинцев.
Соответственно, для большинства поездок с использованием Макаровского моста велосипедистам придется сначала пересечь улицу Челюскинцев, чтобы попасть на внешнюю сторону Малого кольца, затем проехать по мосту и затем снова пересечь улицу Челюскинцев. Это значительно снижает привлекательность велосипедных поездок по этому направлению в принципе, а также будет способствовать использованию для движения не велодорожки, а тротуара со стороны центра.
Кроме того, велодорожку с внутренней стороны Малого кольца можно относительно легко продолжить как в сторону площади Коммунаров, и особенно, в сторону ж/д вокзала и далее — в сторону Пионерского района. Логичность инфраструктуры — один из важных факторов ее удобства.
Решение
Велодорожку нужно предусматривать с внутренней стороны Малого кольца, тем более, что при строительстве отдельного велопешеходного моста в уровне набережной это сделать совсем не сложно.
5. Транспортный узел Челюскинцев-Гражданская решен избыточно и является примерном нерационального расходования бюджетных ресурсов
Простое регулируемое примыкание улицы Гражданской к улице Челюскинцев превращено в колоссальную по площади транспортную развязку, безо всяких на то рациональных причин.
Первое, что стоит иметь в виду, – что Гражданская – нерасширяемая ни в какой перспективе двухполосная улица в жилой застройке. Соответственно, предусматривать на ней такую огромную развязку нет никакой необходимости — от этого ее пропускная способность не вырастет.
Посмотрим теперь на конкретные детали. От улицы Челюскинцев в сторону Гражданской отходит 2-полосная проезжая часть, которая затем с большими затратами бюджета на снос капитальных гаражей и переустройство коммуникацией делает петлю в районе нового дома (Гражданская, 11).
Все это для того, чтобы с перепробегом в 850 метров организовать нерегулируемый левый поворот с Челюскинцев на ул. Никонова в сторону центра. Между тем, этот же поворот совершенно без проблем можно реализовать непосредственно на перекрестке Челюскинцев-Никонова. Для этого там все есть: и регулируемое пересечение и место на проезжей части для левоповоротной полосы.
Другой пример. Весь проезд под мостом и затем вдоль моста со стороны центра служит единственной цели — обеспечить доступ автотранспорта в центр без регулируемого пересечения улицы Челюскинцев.
Это решение абсолютно вредное с транспортной точки зрения, так как оно устраняет регулятор доступа в центральную часть города — светофор — и тем самым стимулирует новые автомобильные поездки.
Кому можно было бы обеспечить приоритетный доступ в центральную часть города — это общественному транспорту. Об этом речь пойдет ниже.
Решение
Весь узел Челюскинцев-Гражданская нужно значительно упросить, ограничившись устройством дополнительных полос на Гражданской перед примыканием к Челюскинцев. Съезд с Челюскинцев на Гражданскую должен иметь одну полосу. Сквозной проезд под мостом в сторону центра для автотранспорта необходимо исключить.
6. Необходимо обеспечить возможность продолжения маршрута №4 (троллейбус) в сторону Заречного с устройством пересадочного узла с трамваем на ул. Челюскинцев
В Екатеринбурге существует короткий троллейбусный маршрут № 4, обеспечивающий связь между Пионерским районом и центром, с возможностью пересадки в центре на трамвай, другие троллейбусы или метро. Продолжением этого маршрута на запад может быть маршрут по улицам Гражданская, Машинистов, Готвальда и Бебеля до ТРЦ “Карнавал”.
Важно отметить, что в качестве подвижного состава необязательно использовать троллейбус. Это может быть и автобусный маршрут с конечными у ТРЦ “Карнавал” и метро “Динамо”. На подъездах к улице Челюскинцев для общественного транспорта нужно предусмотреть специальные полосы. Также необходимо предусмотреть остановки и посадочные площадки. Трамвайную остановку “Управление дороги” целесообразно расположить между улицами Никонова и пер. Красным. Это позволит избавиться от подземного перехода и сделать нормальный левый поворот из переулка Красного на Челюскинцев (без разворота, как сейчас).
7. Не предусмотрен пешеходный и велосипедный спуск на набережную со стороны перекрестка Ельцина-Челюскинцев
Этот спуск нужен вне зависимости от устройства велопешеходного моста в уровне набережной. Место для него есть, поэтому его нужно предусмотреть.
8. Нестыковки в ширине проезжей части моста
Есть несколько странных моментов в конфигурации проезжей части моста. Во-первых, со стороны ул. Ельцина заезд на мост осуществляется в 3 полосы, которые непосредственно на мосту сужаются до двух.
Из-за более широкой проезжей части после перекрестка, в частности, будут трудности с вписыванием в профиль велопешеходного спуска на набережную (описанного в п.7). Даже если предположить, что 9-метровая проезжая часть будет впоследствии переразмечена с 2 полос на 3, в любом случае нужно сделать ширину проезжей части одинаковой на всем протяжении моста.
Во-вторых, при движении со стороны вокзала перед Ельцина предусмотрено 4 ряда движения. Учитывая, что после перекрестка всего две полосы движения, это может быть нужно только для того, чтобы организовать левый поворот на Ельцина из двух рядов.
Улица Ельцина ведет в центр и переходит затем в улицу 8 Марта. Учитывая напряженную транспортную ситуацию в центре, а также необходимость сокращения автомобильного трафика в нему, целесообразно сократить количество полос перед перекрестком Ельцина-Челюскинцев до трех.
В-третьих, с другой стороны моста при движении в сторону вокзала 2 ряда движения переходит в 3 безо всяких на то причин, затем в 4, а затем снова в три.
При том, что улица Челюскинцев в сторону вокзала имеет два ряда движения в прямом направлении и это уже не изменится, так как проезжую часть здесь расширить невозможно.
В общем, с рядностью движения в проекте нужно навести порядок.
9. Неэффективное использование подмостового пространства
Подмостовые пространства всегда являются злачными местами, притягивающими разного рода сомнительные личности и неприглядную активность. Лучшим способом избавиться от подобного рода проблем — насытить пространство функциями, притягивающими нормальных людей и обеспечивающие неформальное наблюдение за территорией.
10. Под примыканием ул. Гражданской к Челюскинцев можно сделать подземный переход без ступеней (за счет рельефа)
Поскольку Гражданская на примыкании к Челюскинцев поднимается над уровнем земли, можно сделать переход под улицей — без ступеней — как на улице Ткачей (вход в ЦПКиО).
11. Предложения по изменению проекта ЖК “Макаровский” в связи с изменением проекта Макаровского моста (для застройщика)
Это и следующие предложения касаются проекта жилого комплекса, который компания УГМК проектирует на площадке бывшего мукомольного завода. На мой взгляд, этот проект и проект моста должны рассматриваться вместе.
Планируемый к строительству компанией “УГМК” ЖК “Макаровский” выходит на мост глухой стеной и въездом в паркинг.
Это было обоснованным решением, учитывая, что между мостом и жилым комплексом не было ничего, кроме 2-полосной дороги.
Если же упростить, как я предлагаю выше, примыкание улицы Гражданской и убрать сквозной проезд под мостом (как указано в п.5), а также добавить функции подмостовому пространству (как указано в п.9), то весь спуск к набережной вдоль Челюскинцев оказывается пешеходной зоной, причем с активным фасадом со стороны моста!
Архитектура жилого комплекса может ответить на это таким же активным фасадом. При этом, не нужно переделывать проект целиком. Достаточно убрать въезд в паркинг и предусмотреть выдающийся в сторону улицы стилобат здания.
По архитектуре стилобат должен следоват стилю всего комплекса, но если сравнить его с каким-либо существующим строением, то он будет похож на торговую галерею на ул. Радищева. Она также стоит на уклоне и удачно архитектурно обыгрывает его.
При реализации этого решения не потребуется ни лестница, ни лифт (!) для спуска на набережную, поскольку существующий уклон к реке от переулка, который станет в будущем улицей Никонова, очень пологий (3%) и доступен для маломобильных граждан.
Также не потребуется пешеходный мост от жилого комплекса к новому мосту, так как основной пешеходный и велосипедный трафик примет на себя легкий велопешеходный мост в уровне набережной, так как именно он будет наиболее комфортен для движения.
Дополнительно можно улучшить пешеходное пространство со стороны будущей ул. Никонова, добавив небольшой стилобат, который будет гасить нисходящие порывы ветра, образуемые высоким зданием, а также перенеся парковочный карман на сторону проезжей части.
Это позволит увеличить площадь пешеходной зоны, а тротуар не будет отделяться от фасада застройки автостоянкой. Пожарный проезд при этом организуется по пешеходной зоне — это более эффективно, так как он не будет заставлен машинами.
Выводы
Проект Макаровского моста в нынешнем виде решает одну самую простую задачу, стоящую перед ним: заменяет старый мост на новый. При этом улучшаются условия движения автотранспорта и трамваев. Однако, он совершенно игнорирует интересы пешеходов и велосипедистов, оставляя им жалкие крохи. Очевидно, что проекту еще рано проходить госэкспертизу и его нужно продолжать совершенствовать.
Добавить комментарий