В прошлую пятницу с 10:30 до 12:30 в УКС Екатеринбурга проходил технический совет по внесению корректировок в проект соединения проспекта Ленина и улицы Татищева – продолжения главного городского проспекта.
Первым делом хочу поблагодарить комитет по строительству и лично Михаила Ладейщикова за организацию этого совета и возможность внести на рассмотрение наши предложения по улучшению проекта. Также благодарю за поддержку сотрудников Центра организации движения.
Должен сказать, что за время своей деятельности я повидал много разных проектировщиков, но такого еще не встречал. Специалисты из московского ООО «Институт «КаналСтройПроект» превзошли самые смелые ожидания.
Например, я им говорю (далее цитаты по смыслу): «Около домов Татищева, 53 и Татищева, 49 вы сделали тупиковые местные проезды шириной в 2 полосы движения, без единого парковочного места. Зачем вы это сделали?»
«Вы же в точности повторяете провальное проектное решение на улице Сурикова, где оно стало лазейкой для парковки на тротуаре!»
Только на Сурикова этот участок занимает 50 метров, а на Татищева — почти полкилометра.
Кроме того, такое решение отчуждает пешеходов от застройки. Общественное пространство улицы оказывается зажато между двумя дорогами и деградирует до разделительной полосы между проезжими частями. Если же человек с тротуара хочет куда-то зайти, ему приходится пробираться через припаркованные машины и переходить через проезд.
Говорят: «Эти проезды нужны для обслуживания застройки. А чтобы не парковались на тротуаре надо ставить ограждения и знаки.»
«Да, но как эти проезды позволят обслуживать застройку, если по проекту на них даже нельзя припарковаться? Может быть, лучше сделать парковочные карманы со стороны проезжей части?»
Ответ: «Карманы сделать нельзя, потому что это — «вылетная магистраль». А проезды нужны, потому что они еще и для пожарной техники.»
Почему-то на улице Гурзуфской, которая действительно является вылетной, так как переходит в Ново-Московский тракт, парковочные карманы со стороны проезжей части возможны, а на упирающейся в жилой район Татищева — нет.
Продолжаю допытываться: «Да, но противопожарный проезд можно сделать и по тротуару с велодорожкой и даже по укрепленному газону.»
И к тому же, будем честными, — автмобильные проезды всегда заставлены машинами и никакая пожарная техника по ним, как правило, проехать не может. В отличие от тротуаров, которые в основном все-таки свободны. Пешеходы всегда могут разойтись, чтобы пропустить пожарную машину, а вот припаркованные машины – нет.
«Проезды все равно нужны и вообще у нас уже вся вертикальная планировка запроектирована, поэтому менять мы ничего не будем!»
Другой пример. Спрашиваю: «Почему улица Татищева у вас получилась несимметричная, не параллельная красным линиям, да еще и с изгибом в районе перекрестка с Токарей?»
Из-за этого северная сторона улицы оказывается стесненной и на ней не получается разместить полноценное озеленение. А это сторона всегда будет на солнце. Думаю, за посдедние недели ценность уличных деревьев все успели ощутить на себе.
Также не получается нормально развязать автобусные остановки с велодорожками, а на выездах из дворов не удается предусмотреть зону накопления, где машины ожидают разрыва в трафике перед выездом на проезжую часть. Все эти изъяны проекта абсолютно искусственны и их можно было избежать.
Так и хочется спросить: «Господа, у вас в школе черчение было? Параллельные прямые чертить и равные отрезки на прямых откладывать учились?» Серьезно, – я не могу понять, почему в середине 20 века, когда чертили на кульманах, можно было построить достойную парадную главную улицу, а сегодня, при компьютерном моделировании и CAD-системах, мы получаем не проект, а какой-то полуфабрикат!
Показываю тротуар проспекта между Московской и Вайнера. Удивляются: «А где это?»
«Это на том самом участке, к которому вы собираетесь пристроить свое творение!»
Молчат. Но видно по настрою, что переделывать ничего не собираются.
Еще пример. Задаю вопрос: «Почему у вас велодорожки то появляются, то исчезают? Есть протяженные участки, где их нет вообще. Что вы предлагаете делать людям там, где велодорожки заканчиваются?»
Отвечают: «Ну, просто велодорожки не везде вошли. (Примечание: улица имеет ширину 75 метров в красных линиях). Там, где они заканчиваются, надо спешиваться. И вообще, у нас в приоритете была мама с ребенком в детской коляске!»
«А вы не думали, что эта же мама может быть на велосипеде с ребенком в детском кресле?»
«Ой, да вы что? Кто вообще ездит на велосипеде?»
«Ну, много кто ездит.»
«Велосипедисты вообще сбивают людей!»
«Сколько людей в этом году сбили велосипедисты и сколько машины?»
Молчат.
Это только небольшая часть того, что обсуждалось в пятницу. Всего в повестке было 25 вопросов. Из них за 2 часа обсудили только 10 — преимущественно по участку улицы Татищева между Красноуральской и НИИ ОММ. В следующий четверг будет еще одно совещание, на котором будет обсуждаться район, прилегающий к центру – тут дискуссия будет еще веселее, я думаю.
Уже из прошедшего совещания видно, что московские специалисты ничего в своих решениях менять не хотят. Ссылаются на то, что для этого была предыдущая стадия «П», а сейчас уже слишком поздно. Стадию «П», кстати, делали они же ранее. Между тем, проект, скорее всего, все равно еще раз пойдет в госэкспертизу, поэтому изменения абсолютно возможны.
Складывается впечатление, что проектировщики из московского ООО «Институт «КаналСтройпроект» хотят просто как можно скорее получить деньги, а качество проекта и конечного результата их совершенно не интересует.
Качество проекта интересует администрацию Екатеринбурга и, наверняка, интересует большинство жителей города. Однако, у тех специалистов администрации, которые сейчас пытаются внести коррективы, и у нас — активистов «Город.PRO» — просто не хватает политического веса, чтобы убедить проектную организацию ответственно и профессионально подойти к своей работе.
Поэтому я обращаюсь к руководству Екатеринбурга, а именно: к Главе Администрации города Александру Эдмундовичу Якобу, а также к заместителям Главы Администрации: Сергею Петровичу Мямину и Евгению Ефимовичу Липовичу, с просьбой взять под личный контроль ситуацию с корректировкой проекта развития улично-дорожной сети вокруг Центрального стадиона.
Этот проект нуждается в серьезных изменениях! В противном случае мы получим продолжение главного проспекта, которое станет не гордостью города, но очередным примером неудачного городского дизайна. Изменения эти абсолютно возможны и, более того, они сформулированы нами (фондом «Город.PRO») в понятном для специалистов и легко переносимым в проектную документацию виде. Осталось только убедить проектную организацию эти изменения внести. Благо, мы имеем дело не с фирмой-однодневкой с тремя сотрудниками, но с целым проектным институтом, который безусловно в состоянии привлечь необходимые человеческие ресурсы, чтобы решить поставленную задачу в срок. Тем более, что за проектирование заплачены немалые деньги.
Добавить комментарий